¿Asustar para enderezar? En realidad, no.

Los programas de tipo 'Scared Straight' proponen asustar a los jóvenes para evitar que cometan delitos. Estudios controlados señalan que estas intervenciones son ineficaces y pueden resultar perjudiciales para los adolescentes oportunistas. Estos programas destacan la severidad del castigo, pero ignoran componentes centrales de la teoría de la disuasión: la certeza y la rapidez de la pena, que son fundamentales para evitar conductas delictivas.

Qué es Scared Straight y cuál es su premisa

Scared Straight es un programa diseñado para disuadir a los menores de cometer delitos en el futuro. Los participantes visitan prisiones, observan de primera mano la vida carcelaria y mantienen interacción con reclusos adultos. Estas iniciativas son populares en diversas partes del mundo. Su premisa es que al ver lo que implica la prisión, los jóvenes se inhiben de delinquir; se enfatiza la severidad del castigo, pero se descuiden dos componentes clave de la teoría de la disuasión: la certeza y la rapidez de la pena.

Evidencia científica sobre la intervención

Diseño de las revisiones y criterios de selección

Una revisión de Petrosino y colaboradores (2002) examinó los efectos de programas que incluyen visitas organizadas a prisiones por menores infractores adjudicados o condenados, o por predelincuentes (niños en dificultades pero sin adjudicación formal). Los criterios de selección incluyeron:

• Estudios que evaluaran efectos de cualquier programa con visitas organizadas de menores o niños en riesgo a instituciones penales.
• Muestra superpuesta de jóvenes y adultos jóvenes (edades 14-20).
• Sólo estudios con asignación aleatoria o cuasi-aleatoria a las condiciones.
• Cada estudio debía incluir una condición de control sin tratamiento y al menos una medida de comportamiento delictivo tras la visita.

Resultados clave

Los resultados indicaron que la intervención Scared Straight resultó más perjudicial que no hacer nada. El efecto del programa, ya fuera bajo un modelo de efectos fijos o aleatorios, fue negativo y prácticamente idéntico entre las estrategias de meta-análisis utilizadas. En otras palabras, Scared Straight no solo no funciona, podría ser más dañina que la inacción.

Síntesis adicional

• Otra meta‑análisis mostró que las intervenciones de Scared Straight podrían empeorar síntomas de trastorno de conducta (Lilienfeld, 2005).
• Aos y colaboradores (2001) hallaron aumentos sustanciales en la reincidencia entre los beneficiarios de estas intervenciones.

Interpretación de la disuasión y sus mecanismos

La disuasión efectiva depende de dos mecanismos centrales: certeza de recibir un castigo o estímulo negativo tras la conducta no deseada y rapidez con la que se aplica ese castigo. Las intervenciones tipo Scared Straight se basan principalmente en la severidad, sin garantizar estos mecanismos, lo cual limita su eficacia y podría incluso aumentar la probabilidad de conductas problemáticas.

Dr. DeMichelle, Investigador Asociado Senior de la American Parole and Probation Association, señala que estos programas se apoyan en una estrategia disuasoria que no considera los mecanismos impulsadores de la disuasión (Hale, 2010).

Implicaciones para la política y la investigación

La política criminal a menudo se fundamenta en intuiciones más que en evidencia. Para fortalecer las decisiones de política es crucial que existan lazos entre responsables políticos e investigadores. Las instituciones educativas, los departamentos de criminología y de justicia penal deben enfatizar la enseñanza de la evaluación de programas. Estas estrategias pueden ayudar a institucionalizar políticas basadas en evidencia y contribuir a procesos de formulación de políticas (Mears, 2007; Marion & Oliver, 2006).